Administrativní a příkazový systém

Správní-příkaz (nebo příkaz-administrativní ) systém (AKS) – Ekonomika a management termín pro způsob uspořádání společenských vztahů, který je charakterizován: tuhého centralismu hospodářského života na základě vlastnictví státu ; použití metod socialistického řízení; nadvláda strany – státní byrokracie bez ekonomické svobody .

Hospodářství SSSR bylo ve své historii administrativním velením. V určitých obdobích (1921-1930, 1987-1991) se “zředil” prvky kapitalistické ekonomiky, což soukromým podnikatelům umožnilo obchodovat s výsledky své práce za tržní ceny, ale celkově neměnila podstatu. Teprve v roce 1990 bylo zákonem povoleno soukromé vlastnictví výrobních prostředků a začal se přechod laviny do tržní ekonomiky západního typu. Takový důležitý prvek systému administrativního řádu, jako je regulace cen ve státních skladech, existoval až do kolapsu SSSR.

Termín se objevil v období perestrojky a byl představen profesorem ekonomické fakulty Moskevské státní univerzity G. Kh. Popov, který označil podstatu sovětského systému vlády a stal se rychle populární. Poprvé byl zmíněn v článku G. Kh. Popova “Z pohledu ekonoma” ( Věda a život, č. 4/1987) [1] . V něm zkoumal stav a vývoj plánované ekonomiky SSSR na základě analýzy románu Alexandra Becka ” Nová jmenování ” [2] .

Předpoklady pro vznik administrativního příkazového systému

  • Bolševická strana a její sociální podpora (dělnická třída) představovaly v Rusku nevýznamnou menšinu a převážnou většinou byly desítky milionů rolníků. [3] [4]
  • Kadry stranických vůdců vznikly v podmínkách útlaku a potlačování správního systému cárství.
  • Vstup do strany v podmínkách cárského Ruska vyžadoval, aby účastník dokončil přestávku se všemi normami, pravidly, zákony a dal ho mimo společnost.
  • V prostředí tajného boje nemohl být nikdo důvěryhodný.
  • Demokracie a glasnost v nezákonných podmínkách byly vyloučeny, ale byl vyžadován centralismus a vojenská disciplína [5] .

Základní myšlenky systému správy a řízení

  • Plánování adresářů. Jádrem administrativního systému je princip směrnice plánování. Plán vypracovaný střediskem ( Státní plánovací výbor Rady ministrů SSSR ) je základním zákonem správního systému. Na základě tohoto plánu rozvíjí odvětvová ministerstva úkoly pro ekonomická odvětví a poté jsou přidělovány materiální zdroje podnikům, staveništím a kolektivním farmám [6] [7] .
  • Všechny vyráběné výrobky podniků jsou převáděny na vyšší subjekty hmotného a technického zásobování nebo obchodu ( Státní výbor pro materiál a technické dodávky ), které jsou převáděny na spotřebitele [8] [7] .
  • Ekonomické páky v mechanismu řízení (ceny, platy, bankovní úroky) mají formální povahu. Ceny za zboží a mzdy zaměstnanců určuje středisko ( Výbor pro státní ceny pod Radou ministrů SSSR ). Hlavní hromadění podniků je staženo do rozpočtu ( Ministerstvo financí SSSR ) [9] [10] .
  • Motivace zaměstnanců. Pro každou kategorii zaměstnanců je oficiální plat stanoven centrálně stejným způsobem v celé zemi (Státní výbor práce a sociálních věcí SSSR). Dodatečné prémie se platí za provedení plánů střediska, z omezeného fondu bonusů, pouze na základě příkazů nadřízených. Správní pobídka a nátlak hrají důležitou roli při motivování zaměstnanců. Propagace je propagace, nátlak je pokárání, tresty [11] [10] .

Rozpory systému administrativního řádu

  • Centrum není schopno pokrýt celou ekonomiku a každý podnik se svým managementem [12] .
  • Horní patra administrativního systému jsou přetíženy současnou prací [13] .
  • Problém ekonomického hodnocení rozhodnutí. Chcete-li vyhodnotit rozhodnutí, musíte porovnat vynaložené prostředky a výsledné produkty. Ale pro toto srovnání jsou nutné objektivní, společensky nezbytné náklady, které může určit pouze trh, a nikoli správce [14] .
  • Kvalita přijatých rozhodnutí závisí na osobnosti vůdců, zejména od první osoby [14] .
  • Inhibice vědeckého a technologického pokroku je způsobena skutečností, že všechna práva na základní rozhodnutí jsou soustředěna ve vyšších patrech řídícího systému a rozhodnutí jsou prováděna silnými, subjektivními metodami [15] .
  • Kritériem pro jmenování vysokých úředníků není kreativní schopnost a kompetence, nýbrž snaha a schopnost nedodržovat příkazy orgánů, osobní seznámení s vůdcem. Přednost nominace je dána těm, kteří podle svých obchodních vlastností nemohou soutěžit s těmi, kteří jsou nominováni [16] . V důsledku toho se kvalita předních kádrů neustále zhoršuje [17] .

Hospodářské výsledky činnosti správních a zabezpečení systému

  • Tvorba těžkého průmyslu a vojensko-průmyslového komplexu.
  • Dosažení obecné gramotnosti obyvatelstva, rozvoj vědy.
  • Eliminace nezaměstnanosti ve městech.
  • Vítězství ve Velké vlastenecké válce je z velké části způsobeno schopností velitelského a správního systému nadměrně centralizovat a soustředit úsilí na nejdůležitější oblasti rozvoje společnosti.
  • Výrazný pokles výnosů a hospodářských zvířat v prvních letech kolektivizace. [18] [19] [20] [21]
  • Obrovská ztráta lidských zdrojů v důsledku represe a hladu [22] [23] [24] .
  • Vznik úspory v hotovosti obyvatelstva, který nebyl poskytován se spotřebním zbožím.
  • Nedostatek zájmu podniků o vědecký a technologický pokrok [25] [26] [27] [28] [29] .
  • Extrémně malá účast ekonomiky SSSR v mezinárodním rozdělení práce jako surového přídavek rozvinutých zemí [30] [31] [30] .

Historie

Vzhledem k tomu, americký profesor Martin Malia , popsat podstatu systému sovětské ekonomiky nejvhodnější termín polovojenská ekonomiky. Podle Malia, příkaz prototyp a politická ekonomie se poprvé objevil v Německu během první světové války, kdy generální E. von Ludendorff , pomocí organizačních talentů W. Rathenaua , vybudoval systém zvaný «Kriegssozialismus» ( «vojenskou socialismus”), který, jeho názor, byl jediný ekonomické hledisko «der totale Krieg» ( « totální válku „). Později, když Hitleruspořádal socializaci německé ekonomiky v průběhu svého čtyřletého plánu, němečtí přistěhovalci-uprchlíci nazval Befehlswirtschaft politiky ( „command economy“). Podle Malia, v příštích 20 letech se tento úspěšný termín byl na rozdíl od západní zavádějící pseudo-oficiální konceptu „plánu“, a to pouze v období glasnosti německého výrazu vrácen do SSSR jako „příkaz-administrativní systém“ – terminologického inovace demokratů, kteří přišli k moci v Moskvě [32] .

Koncept G. Kh. Popov

Shrnutí a význam článků G. Popova

Článek používá detailní odkaz na ” Nová událost ” jako dílo, které dobře ilustruje stalinistické způsoby vedení ekonomiky. “Administrativní” systém je proti “systému” trhu. Je-li první rozhodnutí přijaté příkazy shora v byrokratické pyramidě, druhý – hráči „střední úrovně“ (manažeři na úrovni rostlinné), přes který téměř žádnou kontrolu úředník.

Tvrdí se, že správní systém je příliš centralizovaný, a tudíž není schopna v přiměřené době reagovat na řadu výzev. Je schopen moc, ale to má své typické slabiny (viz analýzy „Nový cíl“ a protagonista textu stalinistické lidového komisaře Onisimova – prototyp je Tevosyan ).

Přechod na tržní systém je chápán jako výhoda, protože zlepšuje řízení ekonomiky a soulad hospodářské infrastruktury státu s reálnými potřebami lidí.

Význam článku, mimo jiné v tom, že poprvé v průběhu restrukturalizace byla jasně vyhlášena slogan, ne-li obnovit soukromý majetek (tj 100% zhroucení komunistické ideologie), pak alespoň jeho „desatanizatsii“ v zásadě „, a to něco to je “.

Článek předpokládal aktivity ” mladých reformátorů ” a privatizaci devadesátých let.

Kritika koncepce

Jako SG Kara-Murza, problémy sovětského systému inteligence věří „nadvládu byrokratů“, „vyrovnání“, „na neschopnost úřadů“, „dědictví stalinismu .“ Podle Kara-Murza, opírajíc se o těchto stereotypů, G. H. Popov zaveden bez konkrétního obsahu, ale rychle získal popularitu, termín „správní příkazový systém“, který by měl definovat něco velmi sovětské „byl předem život je sovětský člověk“ , Kara-Murza tvrdí, že jakýkoli společenský systém má své „administrativní-příkaz“ složku, nicméně, termín zastánci myšlenky, že v „civilizovaných“ zemích AKC údajně chybí a „existuje pouze ekonomické páky“ [33] .

Další vývoj myšlenky SG Kara-Murza vede k tomu, že v rámci “zrušení administrativního systému” nebylo rozuměno víc než zrušení jeho nejvyššího echelonu, řetěz “Politbyro – ředitel podniku”. Podle S.Kar-Murza, jeho nižší úrovně existují v každém ekonomickém systému.

Návrhy G. Kh. Popova podle Kara-Murza logicky vedly k oslabení jednotného vládního řízení a zvýšené role peněz jako nástroje pro osídlení mezi podniky.

To vše, podle některých je logická jednotka (led) ke vzniku oligarchů, bohatých magnátů, kteří vlastní celá průmyslová odvětví a komplexy průmyslu, ovládání je co se jim zlíbí, a dopředu téměř neomezené zdroje svých společností pro osobní spotřebu.

Kritika této situace ve společnosti (přímo odvozená z článku G. Kh. Popova, podle Kara-Murza) představuje významnou součást kritiky perestrojky.

Administrativní a řídicí systém v uměleckých dílech

  • Image a ostré kritice administrativního systému je uvedena v popisech sovětské sci-fi Strugatsky bratři „ Pohádka o Trojce “, „ Šnek na svahu “ Yefremov „ Hodina býka .“

Poznámky

↑ Zobrazit kompaktní

  1. ↑ Popov, 1990 , s. 5.
  2. ↑ “Sociální realita jsou společenské divy. Ekonomika jako thriller. O knize Yu L. Latynina “Průmyslová zóna” »AN Oleinik” Svět Ruska “č. 4/2003  (Zkontrolováno 16. 9. 2009)

  3. Téměř univerzální neznalost (asi 75% populace), absence demokratické kultury a politické zkušenosti mas, vášnivý nenávist minulosti a radikalismu v procesu opětovného spojení světové revoluční netrpělivost, staletých tradic podřízenosti despotismu a mythologizing.
  4. ↑ Není jiná, 1988 , str. 365.
  5. ↑ Popov, 1990 , s. 64.
  6. ↑ Popov, 1990 , s. 183.
  7. ↑ Jdi na:2 Lipsits, 2007 , s. 45.
  8. ↑ Popov, 1990 , s. 184.
  9. ↑ Popov, 1990 , s. 186.
  10. ↑ Jdi na:2 Lipsits, 2007 , s. 46.
  11. ↑ Popov, 1990 , s. 187.
  12. ↑ Popov, 1990 , s. 191.
  13. ↑ Popov, 1990 , s. 16.
  14. ↑ Přejít na:2 Popov, 1990 , s. 192.
  15. ↑ Popov, 1990 , s. 23.
  16. ↑ Popov, 1990 , s. 193.
  17. ↑ Popov, 1990 , s. 17.

  18. V roce 1933, zemědělská výroba byla 81,5% ve srovnání s produkcí 1928 zvířat v roce 1933 ve srovnání s 1913 Počet skotu klesla z 60,1 na 33,5 milionu. Hlav se snížil na 65%. Více než 2 krát snížení počtu koní a ovcí, koz a prasat. Průměrná roční produkce obilí a masa v 30 letech byla nižší než úroveň roku 1913

  19. ↑ Medvedev, 1990 , s. 195.

  20. V roce 1932 dosáhla hrubá úroda obilovin 69,9 milionu tun oproti 73,3 milionu tun v roce 1928. Sklizeň cukrové řepy za čtyři roky klesla z 10,1 na 6,6 milionu tun … prudce (v roce a půl – dvakrát) produkce mléka, masa, vlny, vajec klesla.
  21. ↑ Latsis, 1989 , str. 78.
  22. ↑ Popov, 1990 , s. 190.

  23. Zatím nikdo neví, kolik lidí v Sovětském svazu zemřelo na hladovění v letech 1932-1933. Mnozí badatelé se shodují na čísle 5 milionů lidí, jiní volají 8 milionů lidí a pravděpodobně jsou blíž k pravdě.
  24. ↑ Medvedev, 1990 , s. 215.
  25. ↑ Popov, 1990 , s. 195.

  26. Máme kreativní setrvačnost, skepticismus, lenost v továrnách je v úplném kontrastu s anglickým průmyslem. Připojení vědecké kreativní myšlenky k praxi za daných podmínek je nepředstavitelné.
  27. ↑ Kapitsa, 1989 , s. 120.

  28. … pokud jde o pokrok vědy a techniky, jsme úplnou kolonií Západu.
  29. ↑ Kapitsa, 1989 , s. 121.
  30. ↑ Jdi na:2 Lipsits, 2007 , s. 565.

  31. V roce 1990 byl ve struktuře vývozu SSSR podíl surovin 62,9%

    a podíl strojů a zařízení – pouze 17,6%

  32. ↑ Malia M. From Under the Pump, ale co? Esej o historii západní sovětské vědy Fedy-Diary.Ru
  33.  S. G. Kara-Murza. Ztracená mysl.

Viz také

  • Plánovaná ekonomika
  • Gosplan ze SSSR
  • Gossnab ze SSSR
  • Goskomtsen SSSR
  • Gosstroy SSSR
  • Ministerstvo financí SSSR

Literatura

  • Popov G.KH. Glitter a chudoba správního systému. – M .: PIC, 1990. – 240 p.
  • Lipsits I.V. Ekonomika. – M .: Omega-L, 2007. – 656 p. – ISBN 5-365-00866-9 .
  • Medvedev RA O Stalinu a Stalinismu. – M .: Progress, 1990. – 488 p. – ISBN 5-01-002546-9 .
  • Senokosov Yu.P. Otla Latsis Fracture // Drsná dráma lidí. – M .: Politizdat, 1989. – 512 s. – ISBN 5-250-00965-4 .
  • Afanasyev Yu.N. Neexistuje žádný jiný. – M .: Progress, 1988. – 671 p.
  • Kapitsa P.L. Písmena o vědě. – Moskva : Moskva Worker, 1989. – 400 p. – ISBN 5-239-00269-X .

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *